Kāpēc cilvēki negrib novērst globālo sasilšanu?
Reti gan sanāk kaut ko labu ierakstīt šajā blogā, jo radošais pārsvarā uzrodās par Ubuntu, Linux vai IT tēmam, bet šoreiz esmu sasūcies dažādus viedokļus, lai varētu savejo noformulēt šajā sakarā.
Šobrīd Dānijas galvaspilsētā Kopenhāgenā notiek starptautiskā ANO globālās sasilšanas konference, kas savā ziņā ir pēdējais izmisīgais mēģinājums koordinēti sākt par to runāt un kaut ko reāli darīt šīs prolēmas labā - samazināt CO2 izmešus, piemēram. Tā kā vairs īsti nav kur atkāpties, un reālās sasilšanas sekas sāk parādīties arvien vairāk, arvien asākas un izmisīgākas kļūst pašas diskusijas.
Bija skaidrs, ka vienu brīdi globalās sasilšanas noliedzēji bija zaudējuši savas pozīcijas diezgan muļķīgā apgalvojuma dēļ - ka sasilšana kā tāda nenotiek. Tagad, kad ir pietiekami daudz reālo fizisko pierādījumu, tonis ir mainījies un ar jauno saukli "bet cilvēks tut ņe pričom*" noliedzēju grupa ir devusies uz Dāniju kā uz pēdējo Vaterlo kauju, cenšoties visos kanālos pludināt informāciju, lai raisītu vismazākās šaubas par globālās sasilšanas nozīmīgumu (piemēram, izpūšot mušu no ziloņa par pētījumu, kurā kodā, kas tika izmantots datu attēlošanai, bija ierakstīts neveikls komentārs, ko ļoti veikli skeptiķi cenšās izvērst kā pierādījumu, ka eksistē noslēpumaina zinātnieku-sociālistu sazvērestība, kuras mērķis ir....saturieties....kapitālisma iekārtas iznīcināšana!). Lai arī viņu panākumi atbalsojās plaši presē (paldies Dievam, daudz kur tas netiek ņemts pa pilnu un viedokļu paušana tiek atstāta abu pretejo pušu ziņā), ir skaidrs, ka viņi nevarēs apčakarēt pašu māti Dabu un ja šajā konferencē nekas prātīgs netiks izlemts, iespējams nākošajā tikšanā lemtais būs jau par vēlu. Drusku jau tracina arī seklo faktu un nomelnošanas mēģinājumu kampaņa, kas izpaužas visinteresantākajos veidos.
Ir skaidrs, ka ir grupa cilvēku, kas ziņai par globālo sasilšanu un cilvēka ietekmi tajā negrib ticēt ļoti prozaisku iemeslu dēļ - pirmām kārtām, tas apdraud viņu ļoti patērējošo dzīves veidu, tas apdraud dzīves lētumu, turklāt kurš no mums grib ticēt ļaunām ziņām (t.s. Kasandras lāsts), it īpaši ja tas attiecas uz tik visaptverošu lietu kā pasaules klimats. Pasaulei nav arī veicies cīņā ar citiem cilvēka netikumiem, taču tieši cilvēka patēriņš, kuram ir tieša ietekme uz astarojošo gāzu izmešiem atmosfērā, ir galvenais "netikums". Ne velti ļoti interesantais (un komentāros daudz apspēlētā) BBC dabas un vides žurnālista Ričarda Bleka raksts viņa blogā (skat. http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/richardblack/2009/12/cop15_questions_about_sex.html) runā par to, ka galvenie pretinieki jebkādai kontrolei globālās sasilšanas jautājumos ir tieši baltie vīrieši pie četrdesmit, ar lielu individualitāti, kas iebilst pret jebkādu kontroli. Tiesa, komentāros jau tiek piesaukts seksisms, lamāts autors par griezuma skatu, bet doma ir ierosināta laba. Ir vairāk vai mazāk skaidrs, ka tieši no vīriešu spējas beidzot aptvert, kas notiek tālāk par viņa sargājamā izmēra diametru ir atkarīga ne tikai civilizācijas, bet arī planētas nakotne.
Manuprāt cilvēki ir nonākuši pie robežas. Vai viņi sapratīs, ka ir jābūt gudrākiem, prātīgākiem, saudzējošākiem? Vienkārši labākiem? Ka arguments - katrs mēs dzīvojam kā varam un tāda ir dzīve - vairs nederēs? Ja gribam izdzīvot?
Etiķetes: ANO, cilvēce, globālā sasilšana, Kopenhāgena
Ierakstījis Unknown 11:44 priekšpusdienā
12 Komentāri:
cilvēki negrib novērst globālo sasilšanu tāpēc, ka tādas nav. un ka globālās sasilšanas aktīvisti tikai pelna naudu uz šo ambrāžu. elementāri.
Anonīms: tātad Sibīrijā mūžīgais sasalums kļūst ļumīgs tikai tāpat vien, kā arī ledus sega Antartikā strauji samazinās arī tikai tā, nejaušība.
Kā varbūt tu lasīji, globālo sasilšanu kā faktu neviens neapstrīd, bet apstrīd cilvēka ietekmi tajā.
vairāk apstrīd izvēlētos faktus, uz kuriem balstīta visa globālā sasilšanas teorija. ja nevar uzticēties dažiem no globālās sasilšanas aktīvistu argumentiem, tad normālā praksē ir apšaubīt pilnīgi visus argumentus, faktus, hipotēzes utt - jā, ari CO2 ietekmi. Neesmu bijis sibīrijā, Antarktīdā, nezinu, kas tur notiek, bet zinot, ka globālās sasilšanas aktīvisti ir pielabojuši, izpušķojuši faktus, nav ne mazākās pārliecības, ka Sibīrijā ir iestājies ļumīgs laiks. Piemēram, esmu dzirdējis, ka ziemeļpolā ledus un sniega kārta pēdējos divos gados palielinoties...
Vienmēr būs cilvēki ar atšķirīgiem uzskatiem un sazvērestības teorijām. Bet arī Globālās sasilšanas piekritējiem ir politiska aģenda, tāpēc daudzi ir ļoti skeptiski. It īpaši tiek ļoti apšaubīti ekonomiskie pasākumi, kurus vēlas veikt GS atbalstītāji. Teiksim, Austrālijā varbūt būs pārāk karsti, bet Sibīrijā cilvēki priecāsies, kas tagad lieli zemes gabali būs pieejami lauksaimniecībai. Šī ažiotāža ļoti līdzinās 2000 gada datoru problēmai.
"Neesmu bijis sibīrijā, Antarktīdā, nezinu, kas tur notiek, bet zinot, ka globālās sasilšanas aktīvisti ir pielabojuši, izpušķojuši faktus, nav ne mazākās pārliecības, ka Sibīrijā ir iestājies ļumīgs laiks"
Es arī neesmu bijis kosmosā, tātad tas neeksistē, vispār ir kristāla sfēras un zeme ir plakana.
Par Sibīrijas mūžīgo sasalumu ir izveidotas divas kolosālas dokumentālās filmas. Sibīrijā mājas grimst zemē iekšā, un mūžīgais sasalums jau ir atrodams tikai ļoti ļoti dziļi.
"Vienmēr būs cilvēki ar atšķirīgiem uzskatiem un sazvērestības teorijām. Bet arī Globālās sasilšanas piekritējiem ir politiska aģenda, tāpēc daudzi ir ļoti skeptiski. It īpaši tiek ļoti apšaubīti ekonomiskie pasākumi, kurus vēlas veikt GS atbalstītāji. Teiksim, Austrālijā varbūt būs pārāk karsti, bet Sibīrijā cilvēki priecāsies, kas tagad lieli zemes gabali būs pieejami lauksaimniecībai. Šī ažiotāža ļoti līdzinās 2000 gada datoru problēmai."
Nē, mīļais Lonehermit, par politisku aģendu to uzskata cilvēki, kuri acīmredzami saprot, ka kapitālismam būs ļoti jāmainās un ka nevarēs neprātīgi tērēt planētas resursus dzenoties nežēlīgā savastarpējā, individuālā sacencībā. Problēma ir tāda, ka šie cilvēki neredz tālāk risinājumu, jo kapitālisms viņiem dod visu, atņemot citiem. A viņiem pie kājas.
>> Problēma ir tāda, ka šie cilvēki neredz tālāk risinājumu, jo kapitālisms viņiem dod visu, atņemot citiem.
Lūk, tā arī ir viena no sazvērestības teorijām, turklāt ar nulles izpratni par ekonomiku. Tāpēc nav nekāds brīnums, ka GS piekritējus daudzi neņem par pilnu (lai gan pati parādība ir reāla).
Tā nav sazvērestības teorija, tas ir kapitāla uzkrāšanas pamatlikums :) Un man ir diezgan laba izpratne par ekonomiku, lai izdarītu šādus secinājumus.
Tas, ka cilvēki negrib to atzīt un izdomā visādas shēmas, lai atbalstītu ideju, ka kapitālisms ir pūkains un balts, ir jau pavisam cita, psiholoģiska sfēra.
Tad jau tā nav pat sazvērestības teorija, bet vienkārši primitīva domāšana. “Kapitāla uzkrāšanas pamatlikums” – atņemt to citiem? ROFL. Sorry, bet ja GS aizstāv ar šādiem argumentiem, tad es laikam drīz kļūšu par GS skeptiķi, jo es galīgi nejūtos, ka savu darba algu būtu nopelnījis, atņemot to citiem.
Es nerunāju ne par tevi, ne par kādu citu godīga darba darītāju :)
Es varbūt vienkāršoju lietas, vienkārši manā skatījumā kapitālisma teorijai ir viens liels caurums - tā neņem vērā naudas varu. Jo vairāk naudas, jo lielāks tās spiediens, jo vieglāk atņemt citiem naudu. It kā pēc likuma, it ka godīgi. Bet kopsumā tas atstāj cikliski atstāj graujošu efektu uz sabiedrību.
Katrā ziņā kapitālisma sacencībai cenšoties konkurējot saražot arvien vairāk, resursi tiek tērēti bez jebkāda apdoma un līdz ar to attiecībās ar dabu mēs esam kur mēs esam.
Es protams cienu arī tavu viedokli, tāpēc atvainojos, ja izklausījos/izklausos kategorisks.
OK, pārpratums atrisināts. Bet tas parāda spraugu tavā sākotnējā spriedumā. Tie skeptiķi jau visdrīzāk paši nav kapitālisti, bet tādi paši parasti cilvēki kā es vai tu.
Lai gan cilvēku alkatība tiešām ir tā, kas izraisa ekonomiskās krīzes, tas tomēr ir pašu kapitālistu interesēs novērst globālu vides katastrofu, kas varētu iznīcināt viņu biznesu. Kāpēc tad rodas iespaids, ka viņi iebilst pret jebkādiem pasākumiem šajā jomā? Tāpēc, ka vienpusīga prasība samazināt CO2 izmešus nav konstruktīva. Lielākie cietēji ekonomikas sabrukuma vai GS rezultātā būs tautas masas nevis kapitālisti. Var jau, protams, sludināt vienkāršāku dzīves veidu un atgriešanos pie mātes dabas, bet tā ir utopiska izpratne par cilvēku dabu.
Reālais risinājums GS kontekstā ir nevis samazināt enerģijas patēriņu, bet atrast tīrāku enerģiju jeb fosilā kurināmā aizstāšana ar citiem enerģijas avotiem. Tam ir zināmas tehniskas problēmas, bet tikpat daudz politisku šķēršļu. Piemēram, sen jau bija iespējams aizstāt visas akmeņogļu elektrostacijas ar atomelektrostacijām. Tas ir gan ekonomiski, gan ekoloģiski pamatoti, bet to bremzēja “zaļo” politika. Jā, tagad viņi atzīst, ka AES vajadzēja celt, bet agrākā politika jau ir atstājusi negatīvu iespaidu uz šodienu. Un tagad GS kontekstā notiek tas pats – nekonstruktīvi “utopiski” risinājumi var nodarīt lielāku ļaunumu nekā labumu.
Ierakstīt komentāru
<< Mājas